Andrei Nicolescu, reacție clară după verdictul lui Kyros Vassaras! "Batista pe țambal"

Vassaras a explicat motivul pentru care cei din camera VAR nu au anulat golul lui Nsimba, deși au observat un ofsaid înainte de reușita Universității Craiova. Andrei Nicolescu a reacționat, declarându-se de acord cu președintele CCA. Totodată, el a scos în evidență un gol anulat lui Dinamo în trecut, care ar fi trebuit să fie validată, dacă ne luăm după spusele de astăzi ale lui Vassaras.

Andrei Nicolescu

Credit imagine: Getty Images

Universitatea Craiova a învins-o pe Dinamo cu 2-1 în etapa a șaptea din play-off. Golul victoriei a venit după un ofsaid nesemnalizat la Nsimba, cu aproximativ 40 de secunde înainte ca mingea să intre în plasă. În această după-amiază, Kyros Vassaras a oferit explicații, motivând de ce arbitrii din camera VAR nu au putut interveni, deși au observat poziția neregulamentară.

Cum era de așteptat, Dinamo a reacționat prin vocea lui Andrei Nicolescu. Oficialul "câinilor roșii" consideră că argumentul invocat de Vassaras, conform căruia ar fi fost vorba despre o altă fază de atac, nu stă în picioare. El a scos în evidență un incident din sezonul regulat, dintr-un meci cu Rapid, când Dinamo a avut un gol anulat pentru un fault comis cu mult timp înainte de reușită.

"M-am convins că, atunci când se dorește, se găsește orice explicație și că principii se aplică diferit, apropo de aprecierea asta subiectivă că e un nou APP. Oricum, s-a scos din context discuția la ofsaid, pentru că, în momentul în care Craiova capătă posesia după ofsaid-ul evident, era normal să se oprească jocul, iar discuția de acolo nu o avem.

Superliga

Totul despre scandalul de la CFR Cluj! Cota pe un galben încasat de Djokovic a scăzut foarte mult

07/07/2026 la 18:03

Ce să mai... nu e mare lucru de spus decât că, atâta timp cât nu vom avea reguli clare, de fiecare dată când se va dori să se pună batista pe țambal, se va ieși cu o explicație de genul ăsta, într-un mod gestionat intern foarte bine, și se va crea o impresie.

Am văzut că domnul Vassaras nu a specificat că nu am intrat în posesie, deși domnul Popa apreciază el, subiectiv, că am intrat în posesie. Dacă aia e posesie... reinventăm jocul de fotbal.

Pe principiu ăsta, noi la golul cu Rapid am dat o pasă înapoi. Dacă ăsta este principiul, că astfel începi o nouă acțiune, înseamnă că... nu? Nu are legătură, atât timp cât ai posesie și încerci să construiești ceva... și noi am schimbat mingea 60 de metri, dintr-o parte în alta pe faza aia. Nu contează că ai schimbat zona de atac", a declarat Andrei Nicolescu la Prima Sport.

Explicațiile lui Kyros Vassaras

"Cu mult înainte ca echipa Craiova să marcheze un gol, jucătorul acesteia a primit mingea dintr-o poziție afară din joc, care, din păcate, nu a fost detectată de arbitrul asistent numărul doi. Apoi, un fundaș al lui Dinamo, sub presiune, respinge mingea, în direcția coechipierului său, care apoi o pasează la câțiva metri distanță către un jucător al Craiovei. Dacă în acest moment jucătorul Craiovei ar fi trimis imediat mingea în față către un coechipier, care se afla în interiorul sau în jurul suprafeței de pedeapsă, atunci, deoarece s-a marcat un gol, arbitrul VAR l-ar fi chemat pe arbitru pentru a putea revedea faza la monitor.

Conform protocolului VAR, determinarea punctului în care începe faza de atac (APP) este subiectivă și este necesar ca arbitrul să decidă. Din cauză că echipa în apărare nu a avut controlul clar al mingii, adversarii ar fi marcat un gol în același APP și golul ar fi trebuit anulat. Chiar și în acest scenariu, dacă mingea este jucată înpoi și în jurul suprafeței de pedeapsă adversă, nu înseamnă neapărat sfârșitul APP-ului. Totuși, din contră, faza continuă, iar echipa în atac preia posesia mingii. Începe APP.

O posesie lungă a mingii urmează fără ca echipa să înceapă un atac direct spre suprafața adversă. Au avut loc 9 pase consecutive, dintr-o parte în alta a mijlocului terenului și chiar înapoi, înainte de începerea clară a fazei de atac. Conform protocolului VAR, APP poate avea loc chiar și după ce o echipă a avut o perioadă lungă de posesie a mingii, când avansează clar cu mingea către suprafața de pedeapsă adversă. Prin urmare, este necesar un nou APP să înceapă în condițiile menționate anterior, având în vedere că situația cu pasele dintre jucători nu a avut loc aproape de suprafața de pedeapsă adversă.

Ulterior, un jucător din echipa aflată în atac trimite o pasă lungă la nivelul solului (noul APP), mingea parcurge aproximativ 25 de metri, iar un jucător din echipa în apărare, fără a fi pus sub presiunea adversarului pasează mingea înapoi către adversar. După aceasta, echipa în atac creează o altă situație și marchează un gol fără să fi comis nicio altă abatere sau ofsaid în noul APP. Golul a fost marcat după aproape 40 de secunde în total după faza de ofsaid din minutul 89:36.

Concluzie: conform protocolului VAR, decizia de a acorda golul marcat în noul APP este corectă. VAR nu are voie să intervină pentru nicio altă posibilă abatere înaintea acestui nou APP", a declarat Kyros Vassaras.

Totodată, Kyros Vassaras a transmis un mesaj în care a precizat că i se pare regretabil faptul că în spațiul public există opinii contrare, care nu ar fi în concordanță cu regulamentul.

"Această analiză publică a situațiilor care ridică semne de întrebare este în concordanță cu obiectivele CCA privind transparența procesului decizional, atât pe terenul de joc, cât și în camera VAR. În același timp, considerăm regretabil faptul că, în spațiul public, sunt validate opinii care nu sunt în concordanță cu Legile Jocului, reglementările în vigoare și protocolul VAR", a declarat Kyros Vassaras.

Superliga